para eq gegen cambridge und mw eq
Moderator: klemmvossi
para eq gegen cambridge und mw eq
hallo liebe forumisten,
hier geht´s mal um sound-, nicht so sehr um technische fragen.
hat mal jemand die oben genannten eq´s verglichen???
ich hab´s getan und hatte erwartet, dass der para eq gerade bei extremen boost-werten in den hohen freq härter und unangenehmer klingt, als der cambridge meiner uad. vom mw eq hatte ich ähnliche ergebnisse erwartet, wie sie der cambridge liefert.
doch alles kam anders!!!!
test waren verschiedene signale mit folgenden einstellungen:
16kHz, +16db, Q 1,0
12kHz, +12db, Q 1,0
überraschenderweise konnte ich zwischen para eq und cambridge keine klanglichen unterschiede ausmachen. respekt für den para eq!!!!
der mw eq klang erheblich weicher. beim blick auf den analyser fiel dann auf, das die anhebung in db geringer war, als bei den anderen eq´s. ausserdem schien der scheitelpunkt der eq-kurve etwas höher zu greifen.
sind die parameter des mw eq "nur" grobe anhaltspunkte???
hat jemand auch solche erfahrungen???
kHz-liche grüsse
hier geht´s mal um sound-, nicht so sehr um technische fragen.
hat mal jemand die oben genannten eq´s verglichen???
ich hab´s getan und hatte erwartet, dass der para eq gerade bei extremen boost-werten in den hohen freq härter und unangenehmer klingt, als der cambridge meiner uad. vom mw eq hatte ich ähnliche ergebnisse erwartet, wie sie der cambridge liefert.
doch alles kam anders!!!!
test waren verschiedene signale mit folgenden einstellungen:
16kHz, +16db, Q 1,0
12kHz, +12db, Q 1,0
überraschenderweise konnte ich zwischen para eq und cambridge keine klanglichen unterschiede ausmachen. respekt für den para eq!!!!
der mw eq klang erheblich weicher. beim blick auf den analyser fiel dann auf, das die anhebung in db geringer war, als bei den anderen eq´s. ausserdem schien der scheitelpunkt der eq-kurve etwas höher zu greifen.
sind die parameter des mw eq "nur" grobe anhaltspunkte???
hat jemand auch solche erfahrungen???
kHz-liche grüsse